For det første utfordrar temaene både kunnskapane til lærarene og elevane, og for det andre er det ei pedagogisk utfordring å gje elevane ein god nok bakgrunn for å kunna diskutera temaene som kjem opp.
Me må vera merksame på at det i mange skuleklassar kanskje er ein eller to med muslimsk bakgrunn. Dersom ein diskusjon utviklar seg til å bli usakleg, er det sjølvsagt ekstra ille for dei som er i mindretal. Difor må det vera god styring av diskusjonar slik at dei blir saklege.
Det kan vera lurt å ta opp kor grensa går mellom ytringsfridom og mobbing. Det gjeld sjølvsagt ikkje berre tema knytte til islam, men kan like gjerne dreia seg om tema knytte til kristendom eller andre religionar. I religionsfaget kan ein òg diskutera grensa mellom religionskritikk og mobbing.
Eg har møtt elevar med muslimsk bakgrunn som seier at dei trekkjer seg tilbake når diskusjonar om islam kjem opp i klassane dei går i. Dei går trøytte av å bli stilt til ansvar for det ytterleggåande muslimar gjer, og dei er leie av at alle muslimar blir plassert i same bås i diskusjonar.
Det er ikkje eitt svar på korleis ein skal ta opp konfliktfylte tema, men det er ekstra viktig at ein tenkjer gjennom korleis ein gjer det slik at ein unngår at diskusjonar nærmast går over i mobbing.
På bloggen "muslimprosjektet" sier du at det er et klart forbud mot voldtekter og jeg blir litt nysgjerrig, for jeg har et par historier på Muhammed på lager som ikke akkurat er flaterende og itråd med du sier her.
SvarSlettVille vært fint om du kunne utdype dette litt.
Mvh Spaceman Spiff.
Jeg forholder meg til det jeg har lest både av muslimske teologer og andre eksperter på islam. Islamsk råd Norge har uttalt seg om dette: http://www.irn.no/ . Den norske islameksperten Jan Opsal har uttalt seg om spørsmålet: http://www.document.no/2010/01/ikke-vestlige_gjerningsmenn_i.html
SvarSlettMen du har altså ikke lest de historiske kildene om Muhammeds eksempel som legges til grunn for alle teologiske svar?
SvarSlettJeg tenker på hans "kone" Safiyya bint Huyyay som fikk sin far drept og mann torturert og drept (over noen verdisaker) og så ble voldtatt noe senere av Muhammed selv. Ordet voldtekt brukes faktisk ikke, men når en holder vakt på utsiden av teltet så er det vel ikke fordi de var lykkelige gift, tror du?
For øvrig, hva IRN sier har jeg mistet respekten for etter at de lot en fyr leve i dødsangst og ikke ville gi han "beskyttelse" aka dhimmistatus, før han beklaget tegningene i sitt lille magasin.
Faktisk står det i den berømmelige koranen at Your wives are as a tilth to you, so approach them when and whenever you like (fritt etter hukommelsen). Hvis du tar en tur på www.islamqa.com og titter litt så får du ganske klar beskjed om at kvinner kan ikke nekte. Så kan man velge å ikke kalle det voldtekt siden de bare må akseptere. I mine øyne er det langt over grensa likevel.
I tillegg har man jo affæren med slaver da. Koranen sier jo hvem som er "tillatt" og ikke, og nevner "those whom your right hand possesses", altså slaver som en av de som er tillatt. Verset er for øvrig 4:24 om du vil sjekke. "Contexten" som det ofte mases om i denne saken er ganske beskrivende:
The apostle of allah sent a military expedition to Awtas on the occasion on the battle of Hunain. They met their enemy and fought with them. They defeated them and took captives.
Some of the Companions of the Apostle of Allah were reluctant to have intercourse with the female captives in the presence of their husbands who were unbelievers. So Allah, the Exalted, sent down the Quranic verse sura 4:24: "And all married women are forbidden unto you save those captives whom your right hand possesses."
Litt grovt gjengitt.
Det finnes også flere hadither på andre episoder: sahih muslim bok 8, hadith nr 3371 forteller også om hvor nært knyttet til denne attituden Muhammed selv var.
Kvinner var handelsvarer på lik linje med andre slaver på den tiden.
Jeg sjekket også den linken til Document.no, men jeg kan ikke finne noe av Jan Opsal der. Det skulle vært interessant å vite hva han begrunner det med, for etter all kunnskap jeg har om islam så er det helt legitimt med voldtekt av egne koner, slaver og krigsfanger. Så når IRN sier at voldtekt i islam ikke er lov, så er det av andre muslimer. Det blir litt som når Abid Q Raja står på TV og sier at i koranen så står det at å drepe et menneske er som å drepe hele verden. Det er bare halve sannheten og halve verset, for om han fortsetter så står det at straffen for å spre "mischief in the land" som f.eks Kurt Westergaard har gjort og strengt tatt jeg gjør nå er avkapping av hoder og hender hvis jeg ikke husker feil. Igjen så kan du godt sjekke det selv om du ikke tror meg: 5:32 og 5:33 i koranen.
Halve sannheter er det desverre mye av i islam.
Mvh Spaceman spiff.
Beklager... Jeg så det med Opsal nå. For å være helt ærlig tror jeg han er på bærtur og jeg tror han rører mer med kultur enn islam. Det er i og for seg en riktig tolkning innad i islam og blant muslimer, men det er ganske viktig å få med seg at islam skiller skarpt mellom vantro og troende, noe som kommer tydelig frem i noen av sitatene jeg la ved over om "unbelievers".
SvarSlettmvh Spaceman Spiff. (Beklager at jeg er anonym her, men det er av sikkerhetshensyn. Muhammed gikk jo løs på sine kritikere og vi ser jo det samme i forbindelse med tegningene. Gikk løs på...dvs... han beordret dem drept og det hender jo at jeg får en og annen utilslørt trussel. :)
Jeg er helt enig med deg i at det er svært problematiske sider ved kvinnesynet slik en del muslimer oppfatter det. Min kommentar på Muslimproskjektets blogg tar utgangspunkt i overfallsvoldtektene I Stavanger og Oslo. Utover det er det dessverre sider ved islam, som du også trekker fram, som kan brukes for å legitimere uakseptabel seksuell undertrykkelse og vold mot kvinner. Jeg er ikke ute etter å skjule dette, men jeg mener det er viktig å ikke skjære alle muslimer over en kam.
SvarSlettJeg snakker forsåvidt ikke om muslimer eller skjærer alle muslimer over en kam. Det som var utgangspunktet mitt var at du sa det ikke var helt klart ut ifra islam at voldtekt var forbudt. Spør du meg, så er det helt klart at voldtekt er tillatt basert på overnevnte men med visse begrensninger som kort oppsummerer seg til muslimske jenter man ikke er gift med.
SvarSlettJeg har hatt noen debatter på ummah.com for lenge siden om blant annet slaveri, og når de får spørsmålet : Har en muslim rett til sex med slavene sine, så er den umiddelbare reaksjonen at neeei!! Hvor har du det fra? Men når man legger frem dokumentasjonen så kommer det krypende frem holdninger som kan skremme de fleste. Profeten gjorde dette og det må vi slutte å skamme oss over var det en som sa. Jeg våger å påstå at islam fremdeles er såpass "fredelig" som den er nå skyldes at folk rett og slett ikke kjenner til islam. De har hørt en og annen historie på bestefars fang om den snille Muhammed og de aller fleste, faktisk hele 90% leser aldri i koranen (og enda færre forstår noe som helst av det rotet) og dermed følger de ikke islam som religion, men sin kultur slik de alltid har gjort det.
Å finne ut hvor mange muslimer som har det forstokkede menneskesynet som islam formidler er en vanskeligere affære pga mye uvitenhet selv blant muslimene (de insisterer på at Muhammed var en god mann) og fordi de som står for et annet syn som er mer i tråd med Muhammeds lære gjerne vil legge litt skjul på det all den tid de veit hvordan reaksjonene på slikt blir. Dermed blir det vanskelig å vite hvor mange det er. Jeg har sett noen anslag på dette området og der snakkes det om 10-30%, men når jeg ser hvordan 1000 muslimske taxisjåfører reagerer instinktivt mot en tegning mens de ikke bryr seg så mye om at de blir mistenkelig på voldtektsstatistikkene så må jeg ærlig innrømme at jeg blir meget betenkt.
Spaceman Spiff.
Takk for innspill. Jeg tror det er viktig, slik du også gjør mot slutten av innlegget ditt, å få fram at islam er en svært mangfoldig religiondu sier at kanskje 10-305 har det synet du angriper) akkurat som andre religioner. Uttrykk som "det forstokkede menneskesynet som islam formidler" blir likevel svært unyansert fordi vi ser at det blant muslimer finst mange ulike forståelser og tolkninger. Da må vi se på hva slags menneskesyn ulike muslimer står for og iallfall få fram at ulike tolkninger av islam på dette området eksisterer.
SvarSlettJeg synes faktisk ikke islam er så veldig mangfoldig som man skal ha det til. Når jeg nyanserer det litt med å si at alle MUSLIMER ikke er så ille, så er det på bakgrunn av at de fleste muslimer faktisk ikke har lest koranen, som nevnt. Islam er i grove trekk det samme hvor man kommer. Det er forsåvidt riktig at det er delt inn i sekter, men det er ikke først og fremst teologien som de strides om. Ta det beryktede verset i koranen 9:29 f.eks. Det er full enighet blant alle de fire sunni lovskolene om at dette er et vers som sunnier er "forpliktet" til å følge. Verset beordrer undertrykking av jøder og kristne og straffeskatten jizya. Den relativt skarpe kritikeren av islam, Robert Spencer, sier at dette er en tolkning som deles av alle rettninger innen islam med en liten stjerne ved Ahmadiyyaene som riktignok mener vi vantro ikke skal drepes, men skal undertrykkes på fredeligere måter ala det som skjer med kopterne i Egypt. (De slipper blant annet ikke til i noen form for ledende stillinger for de kan jo ikke ha autoritet over en muslim) Dette er kjernen i islam. Å snakke om pillarene i islam gir et veldig skeivt bilde. Det var dette jeg ble flasket opp med når jeg gikk på skolen for 20 år siden, men nå ser jeg etter å ha lest om islam i flere år at dette er et lite sidespor. Det er jo bare den enkelte muslims fem plikter. Det overordnede målet ble det aldri nevnt noe om, og det er at Allahs lov skal gjelde over alt. Igjen står det klart i koranen. (vers 8:39)
SvarSlettSå kjernen i islam er det nok lite diskusjon om blant muslimer. De grove trekk som at koranen er fra Allah og er uforandret og at Muhammed var et perfekt eksempel til etterfølgelse ligger fast i alle varianter av islam. At mange muslimer ikke helt veit hva som er islam gjør ikke islam bedre. Det gjør MENNESKENE bedre. Når jeg spekulerer i 10-30% så er det blant annet basert på en britisk dokumentar som deler inn folk etter empati med terrorister, sympati med terrorister og defacto terrorister. Når det er snakk om muslimer som er imot vestlige verdier, så er gjennomgangstonen "Det er mange mange fler". Her var det riktignok islam sett under ett og vi kan jo håpe på at det er bedre her i landet og Europa generelt, men hvis man følger litt med så vil man se at de ikke ser ut til å omfavne vestlige verdier. Tvert imot, så ser det mer ut som om de barrikaderer seg i egne bydeler og danner parallellsamfunn med en parallell virkelighetsforståelse. Du refererte til Document.no tidligere, så jeg vil anbefale deg å lese artikkelen som heter "Overrasket?" om hvilke holdninger som finnes i dypet av de "moderate norske muslimene". Jeg tror, desverre, det er store mørketall fordi de fleste muslimer har sine daglige gjøremål som oss andre, men det betyr ikke at holdningene til samfunnet er bra av den grunn. Sjekk artikkelen. Nina Hjerpset-Østlie har et poeng der.
Mvh Spiff.